丹尼 博伊尔剧情介绍:

2. 案件事实
原告谢叶阳因与被告上海动物园发生饲养动物致人损害纠纷，向上海市长宁区人民法院提起诉讼。
原告谢叶阳及其法定代理人谢玉平、许实梅诉称：2011 年4 月10 日15 时左右，原告与其父母至被告上海动物园游玩，当行至猴子展区，原告给猴子喂食食物时，右手中指被猴子咬伤。出事前和出事时，被告的工作人员均未出现，后原告及其父母自行报警，并至上海市儿童医院进行医治。
原告认为，被告没有尽到巡视义务、管理技术不合格、防护设施有瑕疵导致原告可以随意钻入，故被告有过错，原告要求被告赔偿：医疗费人民币（下同）4058.09 元、交通费408 元、住院伙食补助费160 元、精神损害抚慰金40000 元、律师代理费8000 元。诉讼中，原告变更诉讼请求：医疗费4058.09 元、交通费408 元、住院伙食补助费160 元、伤残赔偿金63676 元、护理费6600 元、营养费1500 元、假肢费2300 元、18 岁之前剩余假肢费13800 元、18 岁之后20 年假肢费11500 元、假肢维修费3910 元、司法鉴定费1930 元、律师代理费8000 元、精神损害抚慰金50000 元。
被告上海动物园辩称：对原告谢叶阳受伤的时间、地点没有异议。但认为：一、被告已尽合理限度安全保障义务，已设立了完善的游客游园安全规则。1. 防护措施到位。伤人猴子被关在铁质网状笼舍内，起到了第一层保护作用；笼舍外有高1.20 米左右、隔离区域达1.50 米的金属栏杆（笼舍距离栏杆宽度），这既是第二层保护，使游客无法近距离靠近动物，也是一种警示，让游客知道不能靠近笼舍。2. 已尽到警示告知义务。被告在动物园门口就张贴告示要求家长监管好孩子，不得戏弄、喂养动物、不得跨越栏杆等图文并茂的安全警示牌；3. 被告工作人员已尽到巡视义务。事发日，有工作人员上班，并在动物园正常巡视，事发时虽未在原告受伤地，但由于原告受伤是瞬间发生，而动物园区域较大，被告工作人员不可能时刻在旁守候阻止，这主要靠游客的文明游园来避免危险的发生，加之流动的执勤人员、书面告知牌等来补充劝阻不文明行为，让被告在每个景点全天候配以固定监督岗位显已超过合理安全限度。4. 防护栏间隙的问题。防护栏本身起到一种警示、劝阻的作用，并不是让儿童钻入的，被告已安装了密集的铁质笼舍，儿童不能钻入已起到了安全保护作用。二、本次原告受伤原因系原告不遵守游园守则、原告法定代理人没有尽到监管义务造成，应由原告及其法定代理人承担全部责任。此次原告受伤直接原因是原告用手喂食笼舍内的猴子导致咬伤；间接原因是原告法定代理人未尽到监护责任导致原告穿过防护栏，原告法定代理人事先未对原告进行安全教育，也未及时阻止原告的行为，原告法定代理人严重失职。综上意见，被告不同意赔偿原告相关损失。